Арбитражный суд г. Москвы признал незаконным решение Роспатента об отказе в регистрации товарного знака «Солнечный Кызыл-Кум» кондитерской фабрикой имени Крупской (входит в состав ОАО «Оркла Брэндс Россия»).
В сентябре 2011 года Роспатент отказал фабрике имени Крупской в регистрации «Солнечного Кызыл-Кума», посчитав это наименование сходным до степени смешения с товарным знаком «Кара-Кум», принадлежащего холдингу «Объединенные кондитеры». Патентное ведомство тогда не приняло во внимание, что указанные обозначения различны по написанию и по смыслу.
Не согласившись с выводами Роспатента, фабрика имени Крупской обратилась в Палату по Патентным спорам, которая в июне 2012 года поддержала выводы Роспатента, а затем и в арбитражный суд с обжалованием решения ППС. После рассмотрения дела суд первой инстанции признал незаконным решение Роспатента об отказе в регистрации ТЗ «Солнечный Кызыл-Кум». Таким образом суд указывает патентному ведомству на непоследовательность и противоречивость принимаемых Роспатентом решений.
«Решение суда полностью нас удовлетворяет: на другое и не рассчитывали. Здравый смысл подсказывает, что товарные знаки «Солнечный Кызыл-Кум» и «Каракум» не схожи между собой до степени смешения хотя бы по той причине, что указанные в названиях пустыни никак между собой не связаны, являются разными географическими объектами, да и по остальным критериями (фонетическому, визуальному) какое-либо сходство отсутствует» - сказали в пресс-службе фабрики имени Крупской.
Суды высших инстанций, в частности, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 25 марта 2008 г. N16744/07, указывали на необходимость учитывать практику Роспатента предоставлять правовую охрану ТЗ, содержащих конкретное слово, в отношении однородных товаров не только правообладателю, но и другим лицам.
Однако при рассмотрении заявок на регистрацию ТЗ, поданных кондитерскими компаниями, являющимися конкурентами, Роспатент не учитывает собственную практику и выносит отказные решения. Нагляднее всего избирательность подхода патентного ведомства к принятию решений демонстрируется при регистрации обозначений, содержащих указания на наименование производителя.
Например, Роспатент счел возможным зарегистрировать «Самойловскую белочку» и «Яшкинскую белочку» (для Кондитерской фабрики имени Самойловой и КДВ «Яшкино» соответственно), не усмотрев противоречий в том, что несколько товарных знаков «Белочка» уже были закреплены за «Оркла Брэндс Россия». Однако заявки фабрики имени Крупской на регистрацию ТЗ «Крупская Аленка», «Крупская Ласточка», «Крупский Буревестник» с прямым указанием в наименовании на производителя, как и в случае с «белочками», патентное ведомство отклонило. Причиной отказа послужила схожесть до степени смешения указанных товарных знаков с существующими брендами холдинга «Объединенные кондитеры», хотя визуальное, смысловое их различие, равно как и фонетическое было очевидным.
Отказы Роспатента в регистрации ТЗ «Ласточка-Певунья» (Липецкая кондитерская фабрика «Рошен»), «Крупская Ласточка» и «Крупский буревестник» (Кондитерская фабрика имени Н.К.Крупской) были использованы «Объединенными кондитерами» для предъявления исков на сотни миллионов рублей.
Непредсказуемость решений Роспатента создают потенциальную угрозу как для малых, так и крупных предприятий различных отраслей. Производители вкладывают значительные средства в разработку бренда, исследования и прочие процедуры, но никто не застрахован от того, что Роспатент посчитает новый бренд похожим до степени смешения на иной знак, даже если их смысловое обозначение объективно различается. Таким образом, существует практика двойных стандартов, которая должна быть устранена во избежание появления новых конфликтов.